狐貍大量死亡 法院判決飼料企業(yè)賠償
石島管理區(qū)王先生養(yǎng)殖的狐貍突然大面積死亡,損失巨大,王先生認(rèn)為狐貍的死亡與所食用的飼料有關(guān),于是一紙?jiān)V狀將飼料生產(chǎn)企業(yè)告上法庭。日前,榮成市人民法院依法作出判決:濟(jì)南某飼料有限公司賠償王先生狐貍死亡經(jīng)濟(jì)損失、司法鑒定費(fèi)等共計(jì)79490元。
2008年春季,王先生購(gòu)買了濟(jì)南某飼料企業(yè)生產(chǎn)的飼料喂養(yǎng)狐貍。從2008年5月起,狐貍出現(xiàn)大面積死亡,王先生懷疑與飼料有關(guān)。王先生將飼料委托威海一司法鑒定所進(jìn)行鑒定,結(jié)果顯示,該飼料的實(shí)際營(yíng)養(yǎng)成分與飼料包裝上標(biāo)簽所注明的營(yíng)養(yǎng)成分相差較大。隨后,王先生又委托某鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其狐貍死亡的情況進(jìn)行司法鑒定,鑒定意見為:狐貍死亡的經(jīng)濟(jì)損失約65100元,母銀狐流產(chǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失約105000元,生長(zhǎng)不良的小藍(lán)狐、小銀狐造成的經(jīng)濟(jì)損失約12300元。
王先生隨即將濟(jì)南這家飼料生產(chǎn)企業(yè)告上法庭。庭審中,被告濟(jì)南某飼料有限公司對(duì)死亡銀狐貍、藍(lán)狐貍等的成皮價(jià)格不予認(rèn)可,且對(duì)狐貍死亡的原因、數(shù)量提出質(zhì)疑,因此口頭申請(qǐng)對(duì)死亡狐貍的只數(shù)、死亡原因進(jìn)行重新鑒定。但是,該企業(yè)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未向法院遞交書面申請(qǐng),也沒按規(guī)定預(yù)交鑒定費(fèi)。
經(jīng)過法院審理認(rèn)為,濟(jì)南某飼料有限公司生產(chǎn)的某品牌狐貍飼料,經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)和榮成市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn),該產(chǎn)品質(zhì)量與飼料包裝上所標(biāo)明的標(biāo)準(zhǔn)相差較大。該公司在沒有其他證據(jù)證明狐貍死亡原因的情況下,王先生使用該飼料喂養(yǎng)狐貍造成狐貍死亡,該公司應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。不過,王先生所作的狐貍死亡情況的鑒定,對(duì)狐貍死亡數(shù)量未能提供具體的只數(shù),部分事實(shí)是通過委托人的自述而形成的,因此,該鑒定的內(nèi)容不科學(xué)、不客觀,法院不予完全采信。法院最終作出了判決。
(輸入:劉元宣)